Создание территорий опережающего развития экономики могут ускорить

Нормативное Собрание Забайкальского края совместно с группой парламентариев и сенаторов предложило перенести период создания территорий опережающего развития экономики для некоторых субъектов Российской Федерации. Подобающий закон¹ поступил на разбирательство Государственной думы.

Предлагается разрешить создание таких территорий с 1 января 2016 года в пяти регионах, входящих в состав Сибирского федерального округа, – Республика Бурятия, Иркутская область, Забайкальский край, Красноярский край и Республика Хакасия.
Сейчас территории опережающего развития экономики могут быть сделаны в регионах, которые входят в состав Дальневосточного федерального округа, а также в моногородах с в наивысшей степени непростым социально-экономическим положением. Для всех прочих субъектов Российской Федерации на создание территорий опережающего развития экономики действует трехлетний запрет (до 1 апреля 2018 года). Исключение составляют лишь закрытые административно-территориальные образования – в них такие территории могут появиться уже с 1 января 2016 года (ст. 35 закона от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ "О территориях опережающего развития экономики в РФ").
Авторы проекта закона выделяют, что их инициатива нацелена на выполнение поручения главы страны по реализации Послания Главы Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года. Напомним, тогда Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин внес предложение сделать на Далёком Востоке и в Восточной Сибири сеть особых территорий опережающего экономразвития с особенными условиями для компании несырьевых производств, ориентированных в частности и на экспорт. "Для новых учреждений, расположенных в таких территориях, в таких территориях, будут предусмотрены пятилетние каникулы по налогу на прибыль, НДПИ (кроме нефти и газа, это прибыльная сфера), налогу на землю, имущество, и вдобавок, что крайне важно для высокотехнологичных производств, – льготная ставка страховых платежей", – произнёс тогда глава государства.
Особый закон о территориях опережающего развития экономики был принят в последних числах Декабря прошлого года (закон от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ).

Супруге и защите экс-полковника Квачкова не небеизвестно его местонахождение

Бывший полковник Главного разведывательного управления Владимир Квачков, осужденный за попытку вооруженного мятежа, отбыл из исправительно-трудовой колонии Республики Мордовия, где отбывал наказание, сказала РАПСИ юрист Оксана Михалкина.

Незадолго до, со слов собеседницы агентства, супруге Квачкова по телефону сообщили в ИК-5, где со времени вступления приговора суда ввиду был Квачков, что он отбыл.
«Наряду с этим супруге отказались произнести, куда  конкретно и для чего. Сейчас в Верховном суде  стало известно, что телеграммы о избрании слушаний возвратились с пометкой, что Квачков в колонии отсутствует. Это полностью ненормальная обстановка, мы остерегаемся за его здоровье и жизнь. Как мы знаем, что он выбыл из тюремной поликлиники, где был в связи с тем, что обострились хронические болезни и были обнаружены новообразования в затылочной части головы», - произнесла Михалкина.
Она утвержает, что в колонии Квачков находится со времени вступления приговора суда ввиду, а место отбывания наказания не изменяется, либо же крайне редко.
В среду Верховный суд должен был рассмотреть апелляционную  претензию на решение о ликвидации «Народного ополчения Минина и Пожарского», начальником которого был Квачков.
Квачков в 2013 году был приговорен на восемь лет тюрьмы за приготовление мятежа, его соратники кроме того получили долгие периоды. По версии ФСБ, отставной полковник запланировал захватить оружие в нескольких воинских частях, после чего устроить поход на Москву. Сам Квачков все обвинения отрицает.
Известность Квачков получил в 2005 году после того, как ему выдвинули обвинение в покушении на одного из в наивысшей степени влиятельных людей в русском власти 1990-2000-х, сейчас главу «Роснано» Анатолия Чубайса. В марте 2005 года на пути автомашины Чубайса была взорвана бомба, топ-менеджер не пострадал.
После трехлетнего заключения Квачков был оправдан, но уже на следующий день суд задержал его по новому делу о подготовке мятежа.


Почитайте также хороший материал по теме семейный юрист. Это может быть станет познавательно.

КС РФ: В Российской Федерации Конституция РФ основнее ЕСПЧ

Решения ЕСПЧ на территории РФ возможно не выполнять, если они идут вразрез нормам Конституции РФ. Так решил Конституционный Суд. Специалисты связывают решение с "Делом "Юкоса"".
Конституционный Суд 14 июля 2015 года постановил, что решения Европейского Суда по защите прав человека в России должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.
Конституционный Суд отклонил притязание признать нелигитимными множество законов, обязывающих Российскую Федерацию выполнять распоряжения ЕСПЧ. Например нормы ряда статей ГК РФ РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судебного разбирательства РФ, Уголовного кодекса РФ, статьи 32 закона «О межгосударственных контрактах РФ» и статьи 1 закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Притязания об этом в Конституционный суд сообщили 93 парламентария Госдумы РФ.
Вместо этого конституционные судьи разрешили федеральным законодателям выяснить новый особый юридический механизм для невыполнения решений ЕСПЧ, которые идут вразрез Конституции РФ. Судьи отметили, что обстоятельство участия Российской Федерации в интернациональном контракте не означает отказ от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, завизированная Российской Федерацией в феврале 1996 года, и основанные на ней юридические позиции ЕСПЧ не в состоянии отменять приоритет Фундаментального закона РФ. Реальная реализация решений ЕСПЧ в русском юридической системе вероятна лишь при условии признания за Конституцией РФ высшей правовой силы.

Маврин Сергей Петрович

Врач юрид. наук, доктор наук, засл. адвокат РФ, помощник Главы Конституционного Суда

 

Российская Федерация может отойти от налагаемых на нее обязанностей, когда такое отступление представляется исключительным методом избежать нарушения Фундаментального закона. Разрешать вопрос о употреблении законодательства должны национальные власти.

 

Но судьи КС РФ подчернули, что в базе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем основном случаев, коллизии между этими 2 документами не появляются вовсе. Что касается определённого случая, из-за разбирательства которого и планировали конституционные судьи, то его подателям иска придется опять обращаться в Конституционный Суд с уточненными притязаниями, чтобы используя новый юридический механизм, получить разрешение на невыплату держателям акций "Юкоса" €1,9 млрд по вступившему ввиду решению ЕСПЧ. Так как заявление депутатов в Конституционный Суд было согласовано конкретно с этим вопросом.
В конце концов конституционным судьям все же нужно будет установить, конкретно какой норме Конституции РФ идёт вразрез решение ЕСПЧ по "Юкосу". Но предположение, озвученное Раньше МИДом, о том, что власти РФ сумеют затягивать выполнение решения ЕСПЧ по делу "Юкоса" на неизвестный период и не вступать наряду с этим в конфронтацию с Советом Европы, сейчас отвечает реальности.

Расширены возможности граждан и компаний в сфере электронного сотрудничества с властями

Аннулированы ограничения на применение электронных документов при сотрудничестве физических и юрлиц с государственными и локальными органами (закон от 13 июля 2015 г. № 263-ФЗ). Так, определено два основных правила:

• органы власти и локального самоуправления должны предоставлять данные в бумажном либо электронном виде по выбору подателя заявления. Исключение составляют случаи, когда определённый режим представления документов, не оставляющий места для благоусмотрения, установлен нормативно правовыми актами;
• нужная информацию может быть продемонстрирована подателем заявления как в форме бумажного документа, так и в форме электронного, завизированного электронной подписью (вид электронной подписи не уточняется). Наряду с этим предусмотрено аналогичное исключение.

Такой же режим установлен и для сотрудничества с компаниями, реализующими публичные полномочия (ими могут быть, к примеру, кое-какие бюджетные учреждения).
Подобающие изменения занесены в закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", он дополнен ст. 11.1. Правки претерпели и отраслевые законы.
Например, предусмотрена возможность направления бизнесмену акта ревизии в рамках государственного надзора (контроля) в форме электронного документа. Он будет завизирован усиленной опытной электронной подписью лица, сделавшего данный акт. Это будет вероятным, в случае если компания либо ИП выразила согласование на сотрудничество конкретно в таком режиме. Опровержения в отношении акта ревизии и (либо) выданного предписания об устранении распознанных нарушений, и вдобавок документы для их обоснования также будут быть направлены контролирующему органу в электронном виде.

Определите, как правильно вести себя на протяжении ревизий, из "Энциклопедии решений. Ревизии компаний и бизнесменов" в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!

Получить доступ Закреплена и возможность электронного сотрудничества при оформлении разрешения. В электронной форме возможно будет:

• подать заявление и сопутствующие документы на получение особого разрешения;
• получить обоснование их поступления в лицензирующий орган в виде копии описи с отметкой о приеме;
• определить о недостатках оформления обращения либо недостающих документах, в случае если такие нарушения были допущены подателем заявления;
• оформить разрешение в электронной форме (она будет завизирована усиленной опытной электронной подписью);
• отправить обращение о переоформлении разрешения.

Правки начнут применяться в первых числах Января 2016 года.

Маркин: Boeing был сбит ракетой воздух-воздух - это основная версия СК

Дознаватели придерживаются версии о том, что малайзийский Boeing был сбит ракетой воздух-воздух не русского производства, сообщил в среду офпред СК РФ Владимир Маркин, по сообщению РИА Новости.

«Что касается основной версии, то у нас имеется данные, в частности основанные на итогах экспертиз, что самолет был сбит ракетой типа воздух-воздух», — сказал Маркин.
«К тому же, специалисты предполагают, что установлен тип ракеты и что эта ракета не русского производства», — добавил представитель СК РФ.
Он утвержает, что данные СК кроме того удостоверяют показания свидетеля Евгения Агапова, служившего в должности механика авиационного вооружения первой эскадрильи бригады тактической авиации ВВС Украины.
Пассажирский Boeing-777 организации «Малайзийские авиалинии», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился 17 июля прошлого года в Донецкой области. Умерли все 298 человек, находившиеся на борту, 193 из них были гражданами Нидерландов.
Киев обвинил в крушении лайнера ополченцев, но те объявили, что не располагают средствами, которые разрешили бы сбить воздушное судно на таковой высоте.
Окончательный доклад Совбеза Нидерландов по причинам крушения будет размещён в первой половине октября 2015 года.

Изучите кроме того нужную статью в сфере как ответить на претензию покупателя по электроинструменту образец. Это возможно может быть полезно.

Родительскую плату за присмотр и уход за малышами лимитируют предельным размером

Изменён режим уплаты за присмотр и уход за малышами в государственных и местных детских садах. Завтра начнёт применяться закон от 29 июня 2015 г. № 198-ФЗ "О введении изменений в статьи 29 и 65 закона "Об образовании в РФ".

Так, документ предполагает обязательство образовательных компаний снабжать открытость и доступность документа об установлении размера платы, взимаемой с отцов с матерью (абсолютно законных представителей):

• за присмотр и уход за малышами, осваивающими программы образования дошкольного образования, за содержание малышей в образовательной компании, реализующей программы образования начального общего, основного общего либо среднего общего образования, в случае если в таковой образовательной компании сделаны условия для проживания обучающихся в интернате;
• за осуществление присмотра и ухода за малышами в группах продленного дня в образовательной компании, реализующей программы образования начального общего, основного общего либо среднего общего образования.

Такие документы должны быть расположены на официальном сайте образовательной компании.
Помимо этого, правки ограничивают размер родительской платы за присмотр и уход за малышами в государственных и местных образовательных компаниях. Предусмотрено, что размер таковой платы не должен быть больше большого размера, устанавливаемого региональными властями для всякого местного образования, находящегося на территории определённого субъекта Российской Федерации. Таковой размер предполагается определять исходя из условий присмотра и ухода за малышами.

Определите правила взимания родительской платы за присмотр и уход за малышами в детских садах из разделения "Семья и малыши" Домашней юридической энциклопедии в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!

Получить доступ Авторы закона – парламентарии государственной думы Ольга Тимофеева и Ирина Мануйлова – показывают, что сейчас, в большинстве случаев, средний размер родительской платы исчисляется как среднее арифметическое значение родительской платы, сложившейся во всех местных образованиях региона за прошлый год. Исходя из этого компенсация у отцов с матерью с самой высокой платой одного местного образования будет такой же, как и у отцов с матерью с самой невысокой платой. Помимо этого, средний размер родительской платы не носит даже рекомендательного характера для дошкольных учреждений и исходя из этого никак не в состоянии уладить проблему безосновательных случаев увеличения платы за присмотр и уход за малышами.
Кроме того законом уточнено, что , если присмотр и уход за мал

Суд отказал владельцу депозитов во взимании со Сберегательного банка 20 миллионов рублей., заработанных на оплошности в обменном курсе

В Пермском крае суд отказал заказчику Сберегательного банка во взимании с кредитного учреждения 20 млн. рублей., на которые он разбогател, купив партию датских крон по ошибочному курсу по итогам сбоя системы, передает РБК.
По данным следствия, инженер организации "Пермские моторы" Алексей Иванцов 22 декабря прошлого года обменял в Сбербанке около пяти миллионов руб. на датскую валюту по заниженному курсу: в банке крона стоила 1,8 рублей., тогда как официальный курс составлял 10,01 рублей. за крону. На следующий день Иванцов постарался снять со своего счета деньги, которые должны были сделать чуть свыше 10 миллионов рублей. по курсу ЦБ. Но в Сбербанке апеллировали на сбой в системе и сказали, что операция по обмену рублей на кроны аннулирована. Занесённые инженером рубли, соответственно полученному ответу, были оформлены как излишки налички в кассе. Заказчику было предложено возвратить только занесённые 1,7 миллионов рублей., но он отказался.
В последних числах Января Иванцов сдал в судебные органы исковое заявление к Сбербанку в Мотовилихинский райсуд Перми с притязанием уплатить в районе 20 миллионов рублей. В эту сумму вошли вклад в кронах и неустойка за невыполнение обязанностей банком.
Суд признал сделку по приобретению валюты действительной, но наряду с этим стребовал со Сберегательного банка в адрес подателя иска лишь сумму, израсходованную на приобретение валюты, – 1,7 миллионов рублей. Юрист Иванцова Алексей Малышев подчернул, что его заказчик намерен оспорить решение.

Федеральная служба защиты прав потребителей обжалует акт суда, касающийся продажи "санкционного товара"

Федеральная служба защиты прав потребителей обжалует решение арбитража об отмене пени ЗАО «Тандер» (магазины «Магнит») за продажу продукции, воспрещённой к ввозу на территорию РФ, сказано в сообщении учреждения.

Согласно точки зрения Роспотребнадзора, «отменяя распоряжение учреждения о употреблении административного наказания, судьей арбитражного суда. Петербурга и Ленобласти решение принято без нормативно правового юридического обоснования и по формальным показателям». «Наряду с этим судьей не учтено, что ввезенная после установленного запрета продукция продавалась таким образом неправомерно, что образует подобающий состав нарушения административного законодательства», - полагает учреждение.
Суд 2 июля по обращению «Тандера» обьявил нелегетимным распоряжение территориального отдела управления Роспотребнадзора о привлечении подателя заявления к ответственности согласно административному законодательству в виде пени в сумме 30 тысяч рублей.
С целью выполнения приказа Роспотребнадзора от 19 августа 2014 года в отношении подателя иска была осуществлена внеплановая выездная ревизия. Ответчиком было обнаружено, что в одном из магазинов «Магнит» была допущена реализация продукции (комбинированный рассольный продукт «Сиртаки» для греческого салата» Original), воспрещённой распоряжением руководства РФ от 7 августа 2014 года к ввозу на территорию РФ. Этот продукт был создан 12 сентября 2014 года, его код - 2106909200 ТНВЭД ТС. Регулирующий орган определил, что данный код входит в список сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые на один год воспрещены к ввозу в Российской Федерации.
Распознанные нарушения послужили основанием для составления в отношении подателя иска протокола об нарушении административного законодательства, а после этого он был оштрафован на 30 тысяч рублей.
Арбитраж подчернул, что «сопоставляя определения оборота и ввоза, возможно сделать вывод о том, что правительство Россиийской Федерации предусмотрело ограничение на ввоз конкретной продукции, а не ее реализацию (продажу)». Из этого следует, что ограничение в обороте (продаже) молочной продукции, в частности сыров, законодательно не закреплено, другими словами отсутствует состав нарушения (объективная сторона), подчеркнул суд.
Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин 6 августа 2014 года издал указ о употреблении отдельных особых экономических мер с целью обеспечения безопасности РФ. Правительство Россиийской Федерации 7 августа 2014 года приняло распоряжение, ограничивающее ввоз ряда товаров из государств, которые включили санкции против Российской Федерации, - США, европейских стран, Канады, Австралии и Норвегии. В перечень ограничений попали говядина, свинина, овощи, фрукты, птица, сыры и молочная продукция, орехи, и вдобавок рыба. Позднее из перечня были исключены товары, которые по той либо другой причине Российской Федерации тяжело заместить: семена, мальки лосося и форели (смолт), биологически интенсивные добавки, витаминно-минеральные комплексы и т.д.
Помимо этого, 24 июня был выпущен указ главы Российской Федерации о продолжении на год особых экономических мер против Запада, воздействие ответных мер продлено с 6 августа 2015 года.

В районе 1 тыс человек эвакуировано из ТРЦ "Райкин Плаза" в Москве

Режима тысячи человек эвакуировано во вторник вечером из развлекательного центра «Райкин Плаза» на северо-востоке Москвы после звонка об угрозе взрыва, сказал РИА Новости источник в милиции столицы.

«Из ТРЦ эвакуированы все визитёры и персонал — 100%, приблизительно, тысяча человек, предвидится прибытие кинолога», — произнёс собеседник агентства.
Развлекательный центр находится по адресу: ул.Шереметьевская, 6.

В Чите родственники погибшего от удара током парня отсудили у организации 3 миллионов рублей

Ингодинский райсуд  Читы стребовал с организации ОАО «МРСК Сибири» 3 млн. рублей  в адрес родственников ребёнка, погибшего от удара током сгнившей от старости опоры электролинии, сказали во вторник РАПСИ в пресс-службе  Забайкальского правозащитного центра.

Так, суд частично постановил удовлетворить исковое заявление горожан Хилок в Забайкальском крае Наталья и Алексей Ивановы к ОАО ««Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири» о компенсации морального ущерба за смерть близкого человека в сумме шести миллионов рублей.
Как следует из дела, в июле 2013 года на протяжении сбора ягоды в лесу Сергея Иванова, который приходится подателям иска сыном и братом-близнецом, убило током обвисшего провода сгнившей высоковольтной опоры ЛЭП. «На глазах брата и приятелей 17-летний юноша, бывший студентом локального ЖД училища, умер на месте до приезда бригады медиков «Скорой помощи». Податели иска требовали суд стребовать с обладателя источника повышенной угрозе в их пользу 6 миллионов рублей в качестве компенсации морального. адвокат филиала организации ОАО «Читаэнерго» Евгений Войтов, представитель ответчика в суде, возразил на это притязание. Он отметил, что АО с долгом более 2 миллиардов рублей испытывает значительные денежные трудности. Он внес предложение подателям иска заключить общемировое соглашение, по которому организация добровольно уплатит им 600 тысяч рублей», - сказала РАПСИ Анастасия Коптеева, представляющая интересы подателей заявления. Предложенную компенсацию, она утвержает, что податели иска посчитали «неадекватной и несоизмеримой понесенным нравственным и физическим страданиям».
Виноватым в смерти парня был признан 56-летний Владимир Федоров, который, как определил суд, будучи главой «Тарбагатайского района электрических сетей»,  определил от подчиненных об обнаружении излома и загнивания траверса уничтоженной опоры, но не инициировал никаких мер  по ее ремонту либо замены. В апреле суд осудил его к 2 годам тюрьмы условно за  причинение кончины по неосторожности благодаря ненадлежащего выполнения лицом опытных обязательств, и амнистировал его.

"Роснефть" и "Газпромом" не поделили Сахалин по суду

"Роснефть", которая совместно с ExxonMobil разрабатывает шельфовые месторождения на Сахалине, запланировала выстроить завод по сжижению газа. Для бесперебойной работы его необходимо было возвести далеко от месторождений, и, чтобы их соединить, организации пригодился газопровод. Им располагал только "Газпром", который в составе другого консорциума уже владел выстроенным заводом и не тёк потенциальному сопернику доступа к своей трубе. Тогда "Роснефть" "настойчиво попросила" совершить это по суду, показывая на то, что иных аналогичных газопроводов нет, а значит, ответчик представляется естественным монополистом. Но у него нашлись на это опровержения.
"Сахалин-1", интернациональный проект по освоению нефтегазоносного шельфа Сахалина, объединяет его оператора американскую ExxonMobil (30 %), "Роснефть" (через "дочек" – 20 %), японскую SODECO (30 %) и индийскую ONGC (20 %). В 1995 году они ратифицировали договор о разделении продукции с руководством Российской Федерации и обладминистрациией, а к 2015 году освоили 3 месторождения.
В 2012 году "Роснефть" объявила, что договорилась с ExxonMobil выстроить завод "Дальневосточный СПГ" для сжижения газа, идущего на экспорт в Азию. Но для бесперебойной работы его необходимо было возвести далеко от месторождений – на другой части острова, и для этого потребовался газопровод, которого у "Сахалина-1" не было. Но им располагал "Сахалин-2" – проект по освоению иных месторождений шельфа. Его оператором представляется Sakhalin Energy, а держателями акций – "Газпром" (50 % и одна акция), Shell (27,5 %), Mitsui (12,5 %) и Mitsubishi (10 %). Этот консорциум уже имел на острове свой завод по сжижению газа и реализовывал его в большинстве случаев в Японию.
"Роснефть" просила у Sakhalin Energy условия применения газопровода для транспортировки до 8 млрд кубов газа в год. Оператор ответил, что вопрос подключения должны решать держатели акций, а основной держатель акций – "Газпром" – сказал официальным письмом, что свободных мощностей в необходимом объеме нет. Организация постаралась добиться своего переговорами. В сентябре 2014 года глава государства "Роснефти" Игорь Сечин сказал "ТАСС", что глава "Газпрома" Алексей Миллер дал обещание течь доступ к газопроводу, но этого так и не случилось.
Параллельно "Роснефть" вела борьбу в административном поле: сперва она подала претензию в ФАС, а после этого – иск. Sakhalin Energy на запрос антимонопольной работы ответила, что у нее нет техвозможности подключить подателя заявления к газопроводу, но не сумела это засвидетельствовать документами. Но это дело ФАС так и не рассмотрела: в начале 2015 года она заявила паузу, хотя дождаться итога судебного дела.
Свой иск в арб суд Сахалинской области (дело № А59-3071/2014) "Роснефть" обосновала тем, что Sakhalin Energy представляется монополистом, поскольку иных газопроводов с таким же маршрутом нет. Отказывая в доступе, ответчик создает дискриминационные условия и преступает закон о защите конкуренции, настаивал податель иска. В обоснование того, что завод будет выстроен, "Роснефть" продемонстрировала протокол о стремлениях и бумаги о согласовании земельного надела от властей.
Ответчик возражал, что оперирует газопроводом для собственных потребностей, а значит, не представляется участником рынка услуг по транспортировке газа. Sakhalin Energy сказала, что у нее нет техвозможности подключить подателя иска к трубе, и выделила, что тот не подтвердил, что именно он имеет потребность оперировать газопроводом.
В ходе совещания судья Татьяна Пустовалова спросила у сторон, "по какой причине они не в состоянии договориться", а представитель "Роснефти" Елена Астахова ответила ей, что это соперничающие организации, писали "Ведомости".
В конце концов судья дала согласие с аргументом ответчика о том, что податель иска не подтвердил потребности пользования газопроводом: в своем решении она написала, что податель иска участвует в консорциуме через "дочерние" общества и де-юре в праве на источники газа лишь одного месторождения, а не всех трех. Документы о стремлениях выстроить завод декларативен и пока ни к чему не обязывают, решила Пустовалова, исходя из этого иск преждевременный. Пойдя к таким выводам, в иске она отказала.
"Роснефть" обжаловала это решение в 5-м Арбитражном апелляционном суде. Согласно точки зрения организации, в деле не имеет значения, имеется ли у нее права на источники газа. Одновременно с этим, как считает податель иска, суд не рассмотрел вправду ответственные вопросы – к примеру, техвозможность подключения к газопроводу и присутствие нужных мощностей.
Но эти аргументы судей апелляции не убедили. В выпущенном день назад распоряжении Сергей Култышев, Александра Ветошкевич и Светлана Синицына написали, что материалы дела не удостоверяют присутствия у газопровода нужных мощностей. Они изучили отчётность, который, по всей видимости, продемонстрировал податель иска, о том, что пропускная свойство трубы образовывает 20 млрд кубов в год, а в случае дооборудования – 26 млрд. (наряду с этим "Сахалин-2" прокачивает через нее 16 млрд кубов). Но тройка апелляции написала в своем распоряжении, что отчётность не принимает в расчет действующие нормативно-технические ограничения в эксплуатации газопровода. Учтя его целевое избрание для проекта "Сахалин-2", судьи решили, что ответчика нельзя признать участником рынка услуг по транспортировке газа. Так, 5-й ААС решил в претензии отказать.
Похоже, что в кассацию податель иска не отправится: еще в последних числах Мая поступила информация, что "Роснефть" совместно с партнерами по "Сахалину-1" ищет другую площадку для постройки завода.
http://pravo.ru/court_report/view/119939/