Суть спора, пересматривая который, ВС РФ пошёл к такому выводу, заключалась в следующем. Горадминистрация Уфы (арендодатель) и учреждение заключили контракт аренды 29 октября 2001 года. Потом арендодателем стало Министерство земельных и имущественных взаимоотношений Республики Башкортостан.
Контрактом была установлена ответственность сторон за нарушение обязанностей в виде пеней в сумме, предусмотренном законом для земельного налога. После того, как арендатор задолжал по арендной плате, министерство обратилось в арб суд.
Арендодатель "настойчиво попросил" стребовать с арендатора сумму платы согласно соглашению (за срок с января 2004 года по сентябрь 2015 года), и вдобавок неустойку и проценты за пользование чужими финансовыми средствами на сумму долга. Суд инстанции первого уровня удовлетворил его притязания частично, посчитав, что должник должен уплатить лишь сумму арендной платы и неустойку. Он разъяснил, что отказал во взимании процентов за пользование чужими финансовыми средствами, потому, что за ненадлежащее выполнение обязанности по введению арендной платы ответчику согласно с условиями договора и без того начислена неустойка. Апеллировав на действующее гражданско правовое регулирование, он подчернул, что проценты не подлежат взиманию, в случае если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации).
С ним дал согласие и суд апелляционной инстанции. Но ВС РФ посчитал, что суды неверно применили нормы материального права при разбирательстве притязания о взимании процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Он выделил, что ГК Российской Федерации вправду не допускает взимания таких процентов, в случае если в контракте прописано условие о неустойке. Но к тому же, он отметил, что редакция ст. 395 ГК Российской Федерации, которая действовала до 1 июня 2015 года, не содержала указанного запрета, он появился лишь после этой даты. И потому, что контракт аренды, в результате которого появился спор, был заключен до начала применения новой редакции ГК Российской Федерации, действующие нормы не используются к правоотношениям сторон.
В конце концов ВС РФ передал дело на новое разбирательство и определил, что суду, который будет принимать решение по нему, нужно установить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими финансовыми средствами, и принять абсолютно законное и обоснованное решение. Судебные вердикты прошлых инстанций были аннулированы лишь частично, потому, что в другом, как решил ВС РФ, они верно применили нормы материального и процессуального права (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411).
Читайте также нужный материал в области юристы круглосуточно бесплатно. Это может быть небезынтересно.
Контрактом была установлена ответственность сторон за нарушение обязанностей в виде пеней в сумме, предусмотренном законом для земельного налога. После того, как арендатор задолжал по арендной плате, министерство обратилось в арб суд.
Арендодатель "настойчиво попросил" стребовать с арендатора сумму платы согласно соглашению (за срок с января 2004 года по сентябрь 2015 года), и вдобавок неустойку и проценты за пользование чужими финансовыми средствами на сумму долга. Суд инстанции первого уровня удовлетворил его притязания частично, посчитав, что должник должен уплатить лишь сумму арендной платы и неустойку. Он разъяснил, что отказал во взимании процентов за пользование чужими финансовыми средствами, потому, что за ненадлежащее выполнение обязанности по введению арендной платы ответчику согласно с условиями договора и без того начислена неустойка. Апеллировав на действующее гражданско правовое регулирование, он подчернул, что проценты не подлежат взиманию, в случае если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации).
С ним дал согласие и суд апелляционной инстанции. Но ВС РФ посчитал, что суды неверно применили нормы материального права при разбирательстве притязания о взимании процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Он выделил, что ГК Российской Федерации вправду не допускает взимания таких процентов, в случае если в контракте прописано условие о неустойке. Но к тому же, он отметил, что редакция ст. 395 ГК Российской Федерации, которая действовала до 1 июня 2015 года, не содержала указанного запрета, он появился лишь после этой даты. И потому, что контракт аренды, в результате которого появился спор, был заключен до начала применения новой редакции ГК Российской Федерации, действующие нормы не используются к правоотношениям сторон.
В конце концов ВС РФ передал дело на новое разбирательство и определил, что суду, который будет принимать решение по нему, нужно установить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими финансовыми средствами, и принять абсолютно законное и обоснованное решение. Судебные вердикты прошлых инстанций были аннулированы лишь частично, потому, что в другом, как решил ВС РФ, они верно применили нормы материального и процессуального права (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411).
Читайте также нужный материал в области юристы круглосуточно бесплатно. Это может быть небезынтересно.
No comments:
Post a Comment