Суд по интеллектуальным правам наложить вето на исполнение постановления о взыскании с компании "Эдил-импорт" (вебмагазин Holodilnik.ru) в пользу кипрской UCF Partners Limited 461,4 миллионов рублей. компенсации за нарушение прав на рекламные видеоролики и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию – 9-й ААС.
UCF Partners Limited, подконтрольная Юрию Истомину, мужу генерального директора BBDO Group Russia Эллы Стюарт, в августе 2015 года обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к "Эдил-импорту" (дело № А40-147121/2015). Истец утверждал, что ритейлер без его согласия как правообладателя с июля по ноябрь 2013 года размещал 5-секундные видеоролики "Правила" с рекламой бренда Holodilnik.ru в сетке вещания каналов "Россия 1", "Рен ТВ" и "2х2".
Ответчик же просил суд применить ст. 10 ГК о злоупотребление правом, потому, что компания "ОМД Медиа Дирекшн", с которой он заключил сделку на распространение телерекламы, и "Медиа капитал" – подрядчик по размещению – являются взаимосвязанными структурами (соучредителем и генпредставитель соучредителя в обеих – супруги Стюарт-Истомины). Помимо этого, истец не предоставил доказательств своих прав на сценарий и режиссуру роликов, настаивал ответчик. АСГМ отказался удовлетворить иск UCF Partners Limited, но 9-й ААС, не согласившись с таким решением, отменил его и взыскал в пользу истца всю запрошенную сумму компенсации.
СИП, со своей стороны, счел, что апелляция неправомерно нашла сумму компенсации, которую истец вычислил исходя из показов видеороликов на ТВ. Согласно нормам ГК, минимальная сумма компенсации не должна быть ниже 10 000 руб. за объект исключительного права, а большая – не может быть больше 5 миллионов рублей. Поэтому кассация заключила, что 9-й ААС принял распоряжение с нарушением норм материального права, и отменила его. При вторичном рассмотрении дела апелляции предстоит узнать, было ли нарушение исключительных прав на любой из 10 рекламных роликов либо одного объекта, включающего 10 серий. Помимо этого, СИП указал, что 9-й ААС при определении суммы компенсации не узнал, какой видеоролик, когда и какое количество раз выходил в эфир и на каком канале. Также нет выводов о том, все ли из 10 роликов транслировались по ТВ.
"Истцу при новом рассмотрении дела снова предстоит обосновывать в суде свои права на рекламные ролики и факт выхода этих роликов в эфиры каналов, – говорит Виктор Юзефович, представитель Holodilnik.ru, партнер юрфирмы Indepcons. – Наряду с этим принципиально важно подчернуть, что в законе и разъяснениях высших судов нет указаний на необходимость определять сумму компенсации с учетом числа показов роликов, как предлагал истец. Значит, даже в случае если предположить наличие у истца прав на все 10 роликов и нарушение прав на них, размер компенсации ни в каком случае не может составлять 461 миллионов рублей. Оставление в силе такого судебного акта без шуток подорвало бы судебную практику по толкованию и применению статьи 1301 ГК".
UCF Partners Limited, подконтрольная Юрию Истомину, мужу генерального директора BBDO Group Russia Эллы Стюарт, в августе 2015 года обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к "Эдил-импорту" (дело № А40-147121/2015). Истец утверждал, что ритейлер без его согласия как правообладателя с июля по ноябрь 2013 года размещал 5-секундные видеоролики "Правила" с рекламой бренда Holodilnik.ru в сетке вещания каналов "Россия 1", "Рен ТВ" и "2х2".
Ответчик же просил суд применить ст. 10 ГК о злоупотребление правом, потому, что компания "ОМД Медиа Дирекшн", с которой он заключил сделку на распространение телерекламы, и "Медиа капитал" – подрядчик по размещению – являются взаимосвязанными структурами (соучредителем и генпредставитель соучредителя в обеих – супруги Стюарт-Истомины). Помимо этого, истец не предоставил доказательств своих прав на сценарий и режиссуру роликов, настаивал ответчик. АСГМ отказался удовлетворить иск UCF Partners Limited, но 9-й ААС, не согласившись с таким решением, отменил его и взыскал в пользу истца всю запрошенную сумму компенсации.
СИП, со своей стороны, счел, что апелляция неправомерно нашла сумму компенсации, которую истец вычислил исходя из показов видеороликов на ТВ. Согласно нормам ГК, минимальная сумма компенсации не должна быть ниже 10 000 руб. за объект исключительного права, а большая – не может быть больше 5 миллионов рублей. Поэтому кассация заключила, что 9-й ААС принял распоряжение с нарушением норм материального права, и отменила его. При вторичном рассмотрении дела апелляции предстоит узнать, было ли нарушение исключительных прав на любой из 10 рекламных роликов либо одного объекта, включающего 10 серий. Помимо этого, СИП указал, что 9-й ААС при определении суммы компенсации не узнал, какой видеоролик, когда и какое количество раз выходил в эфир и на каком канале. Также нет выводов о том, все ли из 10 роликов транслировались по ТВ.
"Истцу при новом рассмотрении дела снова предстоит обосновывать в суде свои права на рекламные ролики и факт выхода этих роликов в эфиры каналов, – говорит Виктор Юзефович, представитель Holodilnik.ru, партнер юрфирмы Indepcons. – Наряду с этим принципиально важно подчернуть, что в законе и разъяснениях высших судов нет указаний на необходимость определять сумму компенсации с учетом числа показов роликов, как предлагал истец. Значит, даже в случае если предположить наличие у истца прав на все 10 роликов и нарушение прав на них, размер компенсации ни в каком случае не может составлять 461 миллионов рублей. Оставление в силе такого судебного акта без шуток подорвало бы судебную практику по толкованию и применению статьи 1301 ГК".
Изучите еще нужный материал в области уголовный юрист. Это вероятно станет весьма интересно.
No comments:
Post a Comment