Металлургический комбинат "Евраз", переплативший земельный налог, пробовал подтвердить в суде, что в его случае распоряжение о кадастровой стоимости приравнивается к акту о налогах и сборах и начинает применяться позднее, чем по общему порядку. В подтверждение организация ссылалась на позицию КС. Но все 3 инстанции это условие во внимание не приняли, а напрасно: спор дошел до экономколлегии ВС, которая В конце концов претензию "Евраза" удовлетворила.
Экономическая комиссия Верховного суда РФ растолковала в опубликованном несколько дней назад определении, по какой причине стала стороницей плательщика налогов, решив, что в 2009 году при исчислении земельного налога необходимо было использовать распоряжение Руководства Свердловской области "Об одобрении итогов государственной оценки по кадастру земель" от 2002 года, а не аналогичный документ от 2008-го.
Спорили по этому поводу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (Потом – "Евраз") и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16. Согласно точки зрения МИФНС, распоряжение от 2008 года вступило ввиду 31 декабря этого же года (по общему порядку – по окончании 7 суток после его официального опубликования 24 декабря), а значит, уже подлежало употреблению в 2009 году. На этом основании она доначислила организации 210 миллионов рублей. земельного налога и пеней.
"Евраз" отправился опротестовывать такое решение инспекции в суд (№А60-28009/2014), но все инстанции подхватили позицию сотрудников налоговой администрации и в притязаниях ему отказали. "Евраз" обратился с претензией в ВС РФ, и там уже сумел добиться своего: несколько дней назад "тройка" (Анатолий Першутов, Владимир Попов и Марина Пронина) акты нижестоящих инстанций аннулировала и признала спорное решение МИФНС недействующим (См. "ВС разобрался, когда начинают применяться распоряжения о кадастровой стоимости").
Экономколлегия дала согласие с методикой, предложенной "Евразом": распоряжения об одобрении кадастровой стоимости приравниваются к актам законодательства о налогах и сборах, которые соответственно ст. 5 НК РФ начинают применяться не раньше чем по окончании одного месяца с момента их официального опубликования и не раньше 1-го числа очередного налогового срока по подобающему налогу. А значит, рассудила "тройка", спорный документ от 2008 года начал применяться 24 января 2009 года и подлежал употреблению только с 1 января 2010 года.
Оплотом в таком выводе для экономколлегии стали два документа – распоряжение Конституционного Суда от 2 июля 2013 года №17-П по претензии ОАО "Омскшина" и недавнее постановление Пленума ВС РФ №28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, появляющихся при разбирательстве судами дел об обжаловании итогов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Так, соответственно правовой позиции КС РФ в случае если нормативно правовые юридические акты органов исполнительной власти субъектов об одобрении кадастровой стоимости порождают юридические следствия для граждан и их объединений как плательщиков налогов, то они действуют во времени в том режиме, какой установлен в НК РФ для актов законодательства о налогах и сборах. Этот же подход отыскал свое отражение и в п. 18 постановления Пленума №28.
Наряду с этим судьи ВС отклонили аргумент инспекции о том, что удовлетворение претензии "Евраза" в воссоздании его преступленных никак не окажет помощь. Организация уже все равно потеряла право на "возврат средств из бюджета", потому, что упустила трехлетний период на подачу обращения о возврате суммы чрезмерно оплаченного налога (ст. 75 НК РФ), ссылался на совещании в ВС представитель МИФНС. "Опротестовываемое решение инспекции определяет налоговые обязанности общества и порождает для него юридические следствия, – опровергает такое обращение "тройка", – Например, в виде обязательства оплатить начисленные пени, в случае невыполнения которой у инспекции появляется право на принудительное взимание сумм, доначисленных опротестовываемым решением, в частности по суду". Пугал на совещании адвокат МИФНС комиссию и вероятной судебной нагрузкой. Он утвержает, что сейчас все плательщики налогов сумеют обратиться в налорг с уточненными декларациями, а позже ввиду отказов и в суды. Но этот аргумент на решение "тройки" никак не повлиял, а своего отражения в определении ВС не отыскал.
адвокаты позицию экономколлегии разделяют. "Другой подход означал бы нарушение гарантий прав плательщиков налогов и принципа, закрепленного в конституции абсолютно законного установления налогов и сборов", – полагает Павел Хлюстов, начальник департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры". "Это дело наглядно демонстрирует, что, охраняя интересы местных бюджетов, нижестоящие суды все время игнорируют несоответствие режима вступления нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации о налогах положениям статьи 5 НК РФ и не смотрят на юридические позиции КС РФ", – разъясняет Сергей Семенов, партнер TaxHelp. Он утвержает, что логика судей нередко сводится к следующему: местное распоряжение не признано противоречащим федеральному закону, а потому действует. "Хорошо, что Верховный суд вмешался и пересмотрел дело, но до тех пор пока не будет выстроена вертикаль единообразия употребления юридических позиций распоряжений КС РФ, все и дальше будет сводится к изменению местных оплошностей", – предостерегает он.